Cristina, límites del nacionalismo burgués y tareas de la etapa.

Publicado en Mar 29, 2012 - 5:51pm [2.798 lecturas] .

Leonardo Juárez. Profesor de Historia

Leonardo Juárez. Profesor de Historia y miembro de la Comisión Política de Argentina.

En un artículo anterior, cuando todavía no se había desvanecido la espumosa bruma provocada por el impresionante triunfo de Cristina en las elecciones presidenciales por más del 54% de los votos emitidos, uno intentaba sortear ese inmediatismo y señalar algunas de las claves que entendía iban a signar la nueva etapa que inauguraba su nuevo mandato presidencial a saber:

  •  La consolidación del liderazgo presidencial y la dificultad de institucionalización hacia abajo, (síndrome común a varios procesos latinoamericanos), la coloca cara a cara con ella misma. Allí radica de manera paradojal su fortaleza y su debilidad, y en este hecho central va a estar la clave para poder pensar el desarrollo político del gobierno.
  •  El desarrollo de la política argentina ubicaba claramente que la radicalización de medidas políticos económicas (como por ejemplo, una nueva ley de servicios financieros, una reforma que modifique profundamente la matriz recaudatoria del Estado argentino, una recuperación del sector energético por parte del Estado, la constitución de una junta nacional de granos y de carnes, una polaca ferroviaria con sentido popular y soberano, etc), nos pone ante la evidencia que da cuenta de dos carencias absolutamente relacionadas; la ausencia de un proceso de polarización sociopolítica y consecuentemente con esto la vacancia de una alternativa política de nuevo tipo que tome nota de esta situación y que se plantee las tareas necesarias en esta línea.
  •  La elección de la presidente echó por tierra también la idea de recuperar el esquema bipartidista que implosióno en las jornadas del 2001, y que se pretendía  restaurar a partir de la aplicación de la ley de reforma política, esto provocó que las tensiones principales se trasladen al seno del partido gobernante, instalando un horizonte no fatal, pero si posible de degradación y descomposición política.
  •  Para  ganar las elecciones al gobierno le alcanzo con el “PJ” que mostró una vez más su gran capacidad de adaptación,  ya consolidado como una fuerza maquinaria electoral, como un partido herramienta para administrar el estado pero que se a mostrado incapaz para impulsar y desarrollar una política como la arriba mencionada.
  •  Estamos en presencia de un gobierno burgués con pretensiones reformistas, pero que en el terreno económico choca con las limitantes de la inexistencia de una burguesía industrialista y la ausencia de este actor social, no hace más que derivar en facciones (expresadas en principio por los partidos que se han alternado en el gobierno), que solo se disputan la administración del presupuesto, mucho de esto quedo reflejado en la intervención presidencial de apertura parlamentaria.

 

Acerca de lo estatal y lo privado

Lo que hoy conocemos como Banco Central de la República Argentina, tiene como antecedentes el Banco creado a pedido de la corona Británica en 1932 como resultado del Pacto Roca-Runciman.

La crisis mundial hizo que la oligarquía argentina renegociara todos sus compromisos de exportación a Gran Bretaña como así también los servicios financieros. La corona puso, entre otras condiciones, la creación de un banco central cuya principal misión fue la de controlar la cotización y el valor del peso argentino con referencia a la libra esterlina.

Este banco tenía siete representantes de los bancos privados y cinco del gobierno nacional en su directorio. El primer presidente de éste banco fue Raúl Prebisch, paradigma capitalista de la burguesía que duro en su cargo más de una década.

Uno de los principales objetivos al momento de la creación de este banco fue “honrar las deudas” que las clases dominantes obligaban pagar al pueblo argentino. Tres años después no alcanzando con la creación del Banco solamente, el imperialismo convenció  al presidente Agustín P Justo de la creación de la junta nacional de carnes y la junta nacional de granos. El principal interés era sostener la producción con el fin de abastecer las necesidades inglesas.

Durante la segunda guerra mundial la balanza comercial cambió e Inglaterra terminada la misma aceptó el conveniente negocio  que le ofreció el peronismo y le vendió los ferrocarriles a la nación Argentina (1948). Perón también nacionalizó el Banco Central.

En 1980- apogeo de la última dictadura- el Estado Argentino mantenía las juntas, el banco central, y los ferrocarriles, como así también  los recursos energéticos principales en manos del estado. Sin embargo, todos estos organismos por estar manejados por la burguesía argentina, en complicidad con el imperialismo, no sirvieron a los intereses del pueblo argentino. Solo fueron fuentes de corrupción y negociados. Fueron creados por la burguesía en un momento y hecho “desaparecer” por la misma burguesía en otro momento de la historia nacional.

El gobierno no ha dado ninguna muestra de refundar estos organismos como” resortes de una economía capitalista moderna que le permita intervenir en los mercados de manera racional”(ese reclamo que se le hace de que sea más peronista), sino que no pierde oportunidad de concesionar,  lo que tendría que estar en manos del estado nacional.

Esta nueva ley del banco central no cambia sustancialmente nada, porque en última  instancia le permite a la burguesía manejar los fondos de acuerdo a sus necesidades. Por eso pretenden la libre disponibilidad de divisas para evitar enfrentarse en el grupo de los 20 y pagar la deuda de acuerdo a los dictados del club de parís.

La política económica del gobierno se torna así en un día a día, porque no se afectan los intereses estratégicos más importantes a saber: Recursos Energéticos, Recursos Agroalimentarios y sus derivados y los Recursos Financieros.

Ante las dificultades energéticas la respuesta es la generación de biocombustibles (exportó por valor de 1900 millones de dólares) que están en manos privadas y monopólicas, AGD, BUNGE , y en el norte viejos conocidos, Blaquier (Ingenio Ledesma) y Seabord Corporation( Ingenio San Martín del Tabacal); a esto hay que agregarle que la balanza comercial estará afectada por la importación por más de u$s 10.000.000.000 de combustibles, imposible de disminuir en este contexto, y que todo indica que crecerá en los próximos años por la incapacidad de cambiar la política petrolera.

El estado argentino tiene cero control sobre las cerealeras, jamás se va escuchar hablar sobre Bunge, Monsanto, Continental, AGD, que manejan cereales, semillas, herbicidas y paquetes tecnológicos, en vez de plantearse una reformulación de una junta nacional de granos y el control del comercio exterior del mismo, para facilitar mecanismos de aumentos de la producción para garantizar la seguridad alimentaria de la población argentina y para el comercio exterior.

Las exportaciones agroalimentarias bajarán por la sequía alrededor de u$s 4.000.000.000-( si se mantienen los precios internacionales  actuales), la entrada de dólares por inversiones directas casi no existen.

 

Los Bancos en la Argentina fueron y son intocables.

Ante este escenario la posibilidad de que se dispare la inflación es cierta y la estrategia

de Boudou y Lorenzino de pedir arreglos con el club de París también son ciertas, la política de consumo de bienes, y la incapacidad de controlar el comercio exterior de granos que permitiría un acuerdo a largo plazo con los mercados de Oriente y de esta manera dejar de comprarle bienes de consumo innecesarios, si le sumamos el deterioro del sistema energético y lo irracional de su manejo , por este camino no queda mas que renegociar con el Club de París.

Aunque parezca una tautología, va quedando claro que no hay una política económica de carácter nacional y popular si la preocupación es instalar en la agenda pública en el debate con el Macrismo, quien privatiza mejor, si seguimos controlados por cerealeras como Dreyfus, AGD,  Monsanto, etc, si siguen los negociados con los recursos petroleros del pueblo, o si se sigue alimentando las ganancias de la Banca Privada.

YPF en manos de Suárez Mason o la Junta Nacional de Granos en manos de David Lacroze son tan inútiles al desarrollo social de la Argentina,como Repsol en manos de la corona española o los granos manejados por las multinacionales norteamericanas. Esto lo sabemos, pero no quiere decir  que como consecuencia de ello se tenga que tercerizar todo el patrimonio nacional,  quiere decir en definitiva, que no hay “mercado sin estado y que la discusión no es si el estado debe intervenir o no, sino cual es el tipo de intervención que tiene que tener.

 

El lugar de la Polìtica.

No es correcto plantear una mirada lineal sobre el gobierno y menos aún de carácter economicista, pero hago énfasis en estas cuestiones importantísimas porque son la matriz de las políticas neoliberales, que no solo no se abandonaron sino que se profundizaron.

Las medidas de ampliación de mercado que ha impulsado el gobierno, no han sido correspondidas por un proceso de polarización sociopolítica, talvez sirva para graficar el episodio del cierre de los accesos a la ciudad de Bs As y las declaraciones de la ministra Nilda Garre calificándolos de extorsión, lo interesante a saber , no es si estuvieron dirigidos por un grupo de “provocadores”, o “extorsionadores”, sino que era un reclamo asentado en un hecho concreto, que nadie puede vivir con 1200$ ,y que desnuda en  este proceso político la falta de una masa militante extendida territorial y nacionalmente que salga a interpelar a estos sectores que son los más vulnerables de la sociedad y por otra parte la falta de un programa que les vaya a decir que las cosas van a mejorar también para ellos, en esto radica un punto de inflexión en la lectura política, que en las elecciones el sentido común de los votantes opera, comparando desde la realidad actual hacia lo que conoce( del presente hacia el pasado) y en lo cotidiano no opera de la misma manera( de principio a fin de mes), esto explica en parte que , la Ctera y muchos otros espacios sindicales que la votaron en las elecciones, no se conformen con los aumentos planteados por el gobierno y los vayan a enfrentar .

Las limitaciones no corresponden solamente a las fuerzas del gobierno, somos parte de una izquierda(“ que no esta en las vísperas del asalto al poder”), anoréxica, política, orgánica y hasta muchas veces ideológicamente, pero que aún en estas circunstancias tiene la obligación de plantear que si pretendemos desarrollar un nuevo movimiento histórico, que los sectores que se reconocen en el nacionalismo popular revolucionario, en la mejor tradición de Coke, tendrán que desarrollar un proceso de articulación y ofensiva de este espacio, que le permita trascender el corsé que les pone el nacionalismo de carácter burgués que expresa este gobierno, por otra parte nos corresponde a los sectores que nos identificamos en la tradición de las izquierdas no subsumirnos en el “kirchnerismo”( que muy probablemente corra la suerte del frondicismo, alfosinismo, menemismo,etc, que son hegemónicos mientras son gobiernos y , que luego se pierden como corrientes minoritarias en los partidos tradicionales), y desarrollar nuestro proceso de acumulación a la izquierda del mismo.

Radicalización política de la sociedad argentina, entendida como practica multitudinaria, en todos los niveles, más confluencia de estos espacios, son necesarios para condicionar al gobierno por izquierda”, acelerando sus contradicciones y en esta dinámica  resolver el talón de Aquiles del campo popular en la argentina, que no tienen que ver con la falta de luchas, o la ausencia de una oposición, sino definitivamente con la vacante de una alternativa política de carácter liberador.

Una mirada sobre Malvinas

La cuestión Malvinas suscita unanimidades difusas, traigo a colación la posición de Lenin y los bolcheviques ante la coyuntura de la primera guerra mundial, la máxima carnicería que conoció la historia de la humanidad hasta ese momento. Lenin y los comunistas a la vanguardia de la clase obrera mundial se oponen a la guerra, cuando muchas socialdemocracias, como por ejemplo la alemana con Kautsky a la cabeza la apoyan.

Esta no es una cita traída de los pelos, sino que intenta dejar  en claro el rol de las guerras en la fase imperialista, por ejemplo se menea en la Argentina la defensa de los recursos naturales, voy a realizar  un ejercicio hipotético para demostrar que en este tema( defender Malvinas=defender nuestros recursos) estamos ante una paradoja perversa: “López obrero argentino y Smith británico se vuelven a enfrentar para ver quien de los dos defiende mejor las acciones de British Petrolum, socia de Repsol y de Panamerican Energy y se van a desangrar en busca de la medalla de honor que los presidentes de estas empresas le van a colgar al ganador”. Nadie debe morir por el imperialismo y las lumpenburguesías trasnacionalizadas.

Las Malvinas son Argentinas y Latinoamericanas y debemos mantener firme nuestro rechazo a que sean una base militar de la Otan, como  así también a la presencia militar norteamericana en el  Chaco y en toda América Latina.

1 Comment so far. Feel free to join this conversation.

  1. Stalin52 5 abril, 2012 at 11:17 - Reply

    Esta es la Luz (satanica) que desean los comunistas para Chile! “Los rusos/ cubanos/ chinos comunistas son hoy una nación que educada. en el ateismo desde su niñez.. …Nunca olvidaré mi primer encuentro con un soldado ruso. El me dijo que… era ingeniero. Le pregunté si creía en Dios. Si él hubiera respondido “No”, yo no me hubiera asombrado. Cada uno es libre de creer o no creer. PERO ÉL ME MIRÓ SIN COMPRENDER Y DIJO: “NO TENGO NINGUNA ORDEN DE CREER. CUANDO ME DEN LA ORDEN, CREERÉ.” Lágrimas empezaron a brotar en mis ojos, y sentí que mi corazón se desgarraba. Me enfrenté con un hombre cuyo espíritu estaba muerto. … EL ERA UN INSTRUMENTO SIN VOLUNTAD PROPIA EN LAS MANOS DE LOS COMUNISTAS, DISPUESTO A CREER O NO SEGÚN LAS ÓRDENES DE SUS SUPERIORES. EL YA NO PUDO DECIDIR NADA POR SÍ MISMO. ESTE FUE UN RUSO TÍPICO, MOLDEADO POR LOS MUCHOS AÑOS DE GOBIERNO COMUNISTA.” Estte es el deseo de Camila Vallejos y la tropa de comunistas satanicos, para Chile. “¿Qué sucede con un país que es tomado por los comunistas? – En algunos países, el terror comienza en seguida, como en Rusia y en Camboya. En otros lugares hay al inicio una libertad religiosa como nunca antes. Normalmente, los comunistas llegan al poder sin tener realmente el poder. La gente no está de su lado. No tienen su propia policía ni ejército, etc. Al inicio los comunistas dan mucha libertad religiosa, con la intención de destruir la iglesia (sea cual sea. Pero esa libertad inicial no dura mucho tiempo. Durante este tiempo, los comunistas infiltran las iglesias, colocando a sus agentes en las posiciones influenciables. Estos investigan sus debilidades y se valen de allas para amenazarlos con publicar el asunto. Entonces, en un momento dado, empieza la gran persecución. En Rumania, esto sucedió de un día al otro. Todos los obispos católicos fueron encarcelados en un solo día, además muchos sacerdotes, monjes y monjas; y también muchos pastores protestantes de todas las denominaciones; los rabinos judíos e incontables laicos. Muchos murieron en la cárcel.” “Una vez que los comunistas habían llegado al poder engaña con mucha habilidad. Esto porque el lenguaje del amor y el lenguaje de la seducción suenan iguales. El que desea casarse con una joven, y el que desea estar con ella por una noche para desecharla después, ambos le asegurarán: “Te amo.” – Jesús nos exhorta a discernir entre el lenguaje del amor y el lenguaje de la seducción, y hacer una diferencia entre los lobos en piel de ovejas y las verdaderas ovejas. Cuando los comunistas llegaron al poder (en Rumania) convocaron un congreso de todas las instituciones cristianas del parlamento en Bucarest. Se reunieron cuatro mil pastores y sacerdotes de todas las comunidades religiosas. Estos cuatro mil ministros eligieron a José Stalin como presidente honorario de este congreso. (Al mismo tiempo, Stalin era el presidente de la unión mundial del movimiento ateo, y el asesino de multitudes de cristianos.) Pero uno tras otro, obispo, pastor, sacerdote, se levantó en nuestro parlamento para declarar públicamente que el comunismo y el cristianismo tenían el mismo fundamento y podrían coexistir pacíficamente. Un ministro tras otro alabó el comunismo y aseguró que la iglesia iba a apoyar fielmente al nuevo gobierno. Mi esposa y yo estábamos también en este congreso. Mi esposa estaba sentada a mi lado y dijo: “Richard, ¡párate y lava esta vergüenza del rostro de Cristo! Ellos le están escupiendo en su cara.” – Yo dije a mi esposa: “Si yo hago esto, perderás a tu esposo.” – Ella respondió: “No quiero tener un cobarde como esposo.” Entonces me paré y hablé al congreso, y no alabé a los asesinos de los cristianos, sino a Cristo y a Dios, y dije que debíamos nuestra primera fidelidad a Dios. … Más tarde tuve que pagar muy caro por ello. “En un domingo del año 1948, en el camino a la iglesia, fui violentamente secuestrado por la policía secreta. Muchos otros en aquel tiempo fueron secuestrados de la misma manera. Un carro cerrado de la policía paró repentinamente frente a mí, cuatro hombres salieron de un salto y me empujaron adentro. Yo desaparecí por muchos años. Durante más de ocho años, nadie sabía si yo estaba todavía con vida o no. Mi esposa recibió visitas de agentes quienes le mintieron, diciendo que eran presos salidos de la cárcel y que habían presenciado mi entierro. El corazón de mi esposa se quebrantó.” “Las torturas eran a menudo muy duras. No quisiera hablar demasiado sobre ello; porque cada vez que lo hago, no puedo dormir de noche. Me afecta demasiado. …Un pastor de nombre Florescu fue torturado con fierros ardientes y con cuchillos. Fue brutalmente golpeado. Después soltaron unas ratas hambrientas en su celda. El no pudo dormir, porque todo el tiempo tuvo que defenderse contra las ratas. Cuando intentaba descansar solo por un momento, las ratas le atacaban. Tuvo que quedarse parado por dos semanas, día y noche sin descanso. Los comunistas querían obligarle a traicionar a sus hermanos en la fe. Pero él se negó. Por fin trajeron a su hijo de catorce años y empezaron a azotar al muchacho en presencia del padre. Amenazaron con seguir golpeándole hasta que el pastor iba a decir todo lo que querían saber. El pobre hombre estaba medio loco. Por fin ya no lo soportó y dijo a su hijo: “Alejandro, ahora tengo que decirles todo lo que quieren saber. ¡Ya no soporto mirar como te azotan!” – El muchacho respondió: “Padre, no me hagas esto, que yo tenga un traidor como padre. ¡Persevera contra ellos! Y si me matan, moriré con las palabras ‘Jesús y mi patria’.” – Llenos de ira, los comunistas se precipitaron sobre el muchacho y lo golpearon hasta que murió, y las paredes de la celda se salpicaron con su sangre. Aun al morir alababa a Dios. Pero nuestro hermano Florescu ya no era igual después de este trauma. …Unos cristianos permanecieron cuatro días y cuatro noches atados a cruzes echados en el suelo. Cientos de presos fueron obligados a orinar y defecar sobre las caras y los cuerpos de los crucificados. Después volvieron a levantar las cruces, y los comunistas se rieron y se burlaron: “¡Miren a vuestro Cristo! ¡Cuán hermoso es! ¡Qué olor agradable trae desde el cielo!” Un sacerdote casi se había vuelto loco por las torturas. Después le obligaron a consagrar orina y heces humanos y hacer participar a los cristianos de la Santa Cena en esta forma. Esto sucedió en la cárcel de Pitesti. Más tarde le pregunté al sacerdote por qué no prefirió morir en vez de participar en una tal blasfemia. El respondió: “Por favor no se atreva a juzgarme. Yo he sufrido demasiado.” Todas las descripciones bíblicas acerca de los sufrimientos del infierno no son nada en comparación con las torturas en las cárceles comunistas.” “…Antes de mi salida de Rumania, en mi última clase de Escuela Dominical, llevé a mi grupo de diez a quince niños al zoológico. Delante de la jaula de los leones les dije: ‘Vuestros antepasados en la fe fueron echados delante de animales como estos, por causa de su fe. Ustedes no serán echados ante leones; pero tendrán que enfrentarse con hombres que serán peores que leones. Decídanse aquí y ahora si quieren permanecer fieles a Cristo.’ – Con lágrimas en los ojos dijeron: ‘SÍ.'” Richard Wurmbrand:

Leave A Response